Sorry, you need to enable JavaScript to visit this website.

Actualidad

Entrevista al expresidente y senador Álvaro Uribe en la W

Español
Fecha: 
Miércoles, Marzo 20, 2019

Bogotá, 20 de marzo de 2019 (CD)— en diálogo con la W, el expresidente y senador Álvaro Uribe, habló frente al pronunciamiento de la Corte sobre objeciones.

 

A continuación la transcripción de la entrevista:

 

JSC. Nuestra editora de la Corte Constitucional anticipó ayer una noticia sobre una carta que recibió del presidente del Congreso, corrijo, del presidente de la Cámara baja (a la) Corte Constitucional consultando por las objeciones.

Fue tan impactante lo que sucedió senador que, el jefe de prensa al ver la avalancha de críticas que estaba recibiendo la Corte y con un criterio personal, con una iniciativa propia, don Germán Duque produjo un trino diciendo que, no han designado a ningún magistrado para responder la carta de Alejandro Chacón; sin embargo, senador, la W puede ratificar que efectivamente, el quinto punto de la respuesta al presidente de la Cámara, dice así de sencillo: “la Corte ordena al Congreso devolver el expediente a la presidencia para sanción presidencial y promulgación”.

Senador, vale la pena conociendo esta respuesta al presidente de la Cámara, ¿continuar con la discusión de las objeciones en el Congreso?

 

AUV. Julio, yo me resisto a creer que la Corte vaya hacer eso, porque la legislación colombiana no deja dudas, el único órgano de consultas es el Consejo de Estado, no la Corte Constitucional; segundo, porque cuando uno lee cuidadosamente el “fast track”, las normas del gobierno anterior sobre el plebiscito que nosotros no votamos, encuentra que definieron que todas esas normas tendrían un control automático de constitucionalidad en la Corte Constitucional, se refirieron a la constitucionalidad, pero no excluyeron lo que es otra institución general en Colombia que quedó totalmente salvada que se llama la objeción por inconveniencia; entonces, el presidente de la República ejerció esa potestad, que corresponde, que el Congreso de la República trámite esas objeciones; Centro Democrático ha dicho que, así como el día que ganó el No, propusimos un gran acuerdo nacional, le pedimos una cita al entonces presidente de la República, fuimos allá, le propusimos ese acuerdo; fue imposible, él no lo permitió. Hoy seguimos proponiendo que se busque el acuerdo de unas mayorías en el Congreso de la República para aprobar las objeciones presidenciales, por supuesto, con las modulaciones que para ese acuerdo haya que hacer.

 

JSC. Lucas, yo entiendo que el senador se resista a creer, pero las fuentes consultadas nos ratifican que esa será la posición, no será hoy, será por el escándalo y porque el jefe de prensa se apresuró a escribir, inclusive dos trinos distintos, el primero Lucas decía, “la Corte Constitucional no estudia ponencia alguna sobre las objeciones presidenciales a proyecto de ley estatutaria de la JEP, tampoco ha designado a ningún magistrado para responder la carta enviada por Alejandro Chacón, presidente de la Cámara”. Y, luego aparece otro trino, en donde dice simplemente, “la Corte Constitucional no ha registrado ponencia para responder la petición de Alejandro Chacón, presidente de la Cámara”; sin embargo, ya tenemos la carta, Lucas; es decir, es cuestión de tiempo.

 

Lucas Pombo. Exactamente, entonces ex presidente una vez llegue esa carta al Congreso de la República, los presidentes de la Cámara y del Senado van a tener una de dos opciones, o acatar lo dicho por la Corte y enviar directamente ese proyecto al despacho del presidente de la República para sanción u, omitir lo dicho por la Corte y tramitar las seis (6) objeciones del presidente Duque a la ley estatutaria de la jurisdicción de paz. Usted, cuál de estos caminos cree que deberían seguir los presidentes de Senado y Cámara de Representantes cuando lleguen esa carta a sus despachos.

 

AUV. Yo me pregunto, entonces, ¿en qué queda la separación de poderes? Si ustedes me permiten hacer esta comparación. Nosotros nunca entendimos que la Corte Constitucional avalara que una proposición del Congreso pudiera sustituir un plebiscito, sin embargo, encontraron algo en el mismo reglamento constitucional del plebiscito le digo que, si el plebiscito obtenía un voto “NO”, que fue lo que obtuvo, habría que hacerle una reforma al acuerdo y después, refrendarlas por un procedimiento democrático. Entonces, la Corte encontró allí, una rendija por la cual entrar aprobar lo que definieron el gobierno y las mayorías del Congreso, pero, es que en ese caso no las hay; en este caso no hay absolutamente algo que permita evitar la objeción de conveniencia del presidente de la República, por eso (...)

 

Lucas Pombo. Si lo estoy interpretando bien expresidente, lo que usted quiere decir es que, sin importar el contenido de esa carta de la Corte Constitucional, el presidente del Senado y de la Cámara tienen que seguir con el trámite de esas objeciones. (?)

 

AUV. Esto es, uno lo que quisiera es que la Corte Constitucional permita que se dé el proceso en el Congreso, es su deber, como lo obstruir. Ahora, sí se apruebe ese informe de objeciones, pues, eso tiene que ir al control constitucional de la Corte, diría uno que, en su orden está: primero, que, empiezan a actuar las comisiones, segundo, que se presenta el informe; tercero, que si el informe tiene alguna, la totalidad o aprueba una o aprueba la totalidad de las objeciones, hace modulaciones, si sale en el informe algunas reformas del texto, pues, hay que enviar esa parte nuevamente al control constitucional; allí participaría la Corte, esa participación es entendible, porque esa modificación no podría sancionarla el presidente de la República, sin un visto bueno previo de la Corte, que es la norma, lo que no se entiende es que vayan a privar al Congreso de la República de tramitar unas objeciones de inconveniencia que ha presentado el gobierno.

 

Periodista. Senador, es claro que la Corte no tiene la facultad de consulta, pero, se interpreta que sí tiene facultad de seguimiento y que es, en esa medida que la Corte se podría pronunciar sobre esas objeciones, es lo que se está estudiando por lo menos en esa Corte; usted, ante la posibilidad ha dicho y ha empezado hablar de una constituyente. ¿No es eso, de alguna manera, mandarle un mensaje a la Corte, “mire si ustedes se pronuncian en un sentido, nosotros respondemos con una constituyente para cambiar esas facultades que tiene la Corte Constitucional”?

 

AUV. No he hablado de eso, estimados amigos, de ninguna manera; pero, quiero hacer este apunte sobre lo de la Corte. Hombre, Yo quiero saber una sola norma que faculte a la Corte para privar al Congreso de tramitar unas objeciones, sobre todo, con los antecedentes, queridos amigos. Ahora, miren esto en esta materia, usted dice, la Corte tiene competencia para hacer seguimiento, conocemos lo que se llama situaciones inconstitucionales de hecho, por ejemplo, cuando la Corte ha dictado una sentencia, para que se tenga que apoyar a los desplazados, etcétera.

El hecho de un desplazamiento sin atender, es un hecho inconstitucional, rompe lo que exige la constitución que es atender esos desplazados, una acción humanitaria del Estado social de derecho, aquí no hay nada para que la Corte pueda invocar una norma jurídica que, en aras de la competencia de seguimiento, que usted menciona, pueda decir que el Congreso de la República no tramite las objeciones de inconveniencia presentadas por el presidente.

 

Periodista. Senador Uribe, usted ahora lo nombró. Nombró el tema del “fast track” aquí y, es que, precisamente en el auto que nos pasaron y que tiene la W en su poder, que iba a leer hoy a primera hora, el magistrado Lizarazo, pues, habla de precisamente que, para activar el “fast track”, se requirió de un complejo proceso político, luego de la renegociacion del acuerdo, que terminó con la refrendación de los acuerdos en el Congreso de la República y, es decir, en otras palabras, la conveniencia política de activar el “fast track” ya la dio el Congreso al activarlo y refrendar el acuerdo final a finales de 2016, ¿qué tiene por decir sobre esto, que ya está resuelto?

 

AUV. No, le daría dos comentarios. El primer comentario es que el país no puede olvidar que hubo un plebiscito, donde por una pequeña mayoría ganó el “No”. Segundo comentario es que, si usted lee letra por letra las normas constitucionales sobre “fast track”, allí se imponen, nosotros no lo votamos, no estuvimos de acuerdo, nos parece que fue ilegítimo; lo incorporaron al ordenamiento jurídico, es una realidad. Pero, no estuvimos de acuerdo.

Sin embargo, analizándolo al margen de nuestros desacuerdos encontramos que lo que se exigió allí fue un control de constitucionalidad automático por parte de la Corte, expresamente; pero, nunca se excluyó del control de conveniencia que corresponde al ejecutivo y que lo ejerza, a través de las objeciones de inconveniencia.

La W: Ayer la Procuraduría en este concepto que le envía a la Corte Constitucional dice que de acuerdo al artículo 4 del Acto Legislativo 01 de 2016, la Corte Constitucional está facultada para ofrecer el ejercicio de las objeciones presidenciales y puede ordenar el trámite de la ley, así las cosas hoy la Corte Constitucional podría ordenar que sea sancionada la ley bajo este argumento de que las objeciones no son por inconveniencia sino inconstitucionales, así las cosas el Congreso insistiría seguir discutiendo este tema que ya para la Corte se haría hoy?

AUV: hay que mirar el concepto de la Procuraduría de otra forma, yo creo que uno puede interpretar el concepto de la Procuraduría también de esta manera, seguramente habrán otras interpretaciones. El concepto de la Procuraduría dice (es mi interpretación): surte el proceso político del trámite de las sujecione,  en el Congreso, terminado eso si hay cualquier reforma, texto, tiene que ir a control constitucional de la Corte, eso sí es innegable porque es una norma estatutaria y así como es inevitable el control de constitucionalidad, también es inevitable el control de la inconveniencia.

La W: Senador antes de cambiar el tema yo quiero volver sobre  la inquietud de Felix, aunque  usted no se ha referido al tema yo si lo veo así. Si llegara a pasar lo que va a pasar o lo que hemos constatado que va a pasar en cualquier momento, se abriría esa pesada puerta de la constituyente, es demasiada la presión, solamente con el anuncio que se hizo ayer, pues la corte se asustó al ver la reacción de la gente sobre el tema  y estamos como usted lo siente en la calle, en tantas visitas que usted hace a tanto municipio en Colombia con un país muy dividido sobre el tema, independientemente  de que usted no piense eso, no lo haya propuesto o no haga parte del plan, ¿a usted no le preocupa que efectivamente te si se confirma lo que se va a confirmar, estemos nuevamente ante la posibilidad de una Asamblea Nacional Constituyente?

 

AUV: Hombre, a mí me parece prudente que yo me abstenga de emitir una respuesta sobre el tema por lo siguiente, nosotros hemos mantenido un camino, una propuesta de sindéresis, cuando gano el no dijimos, debe haber un acuerdo nacional, yo recuerdo que esa noche mis compañeros eran el hoy presidente Iván Duque, el doctor Oscar Iván Zuluaga, Carlos Holmes y muchos que habían sido voceros del NO, estudiamos muy bien que decirle al país después de que el NO ganó, en lugar de salir con una proposición arrogante, se acabó el acuerdo como había dicho el doctor De la Calle, etc. Dijimos, nuestro interés es que se modifique por Acuerdo Nacional los textos de La Habana, no desconocer esos textos de La Habana, yo creo que hoy es el momento de buscar eso, que en el Congreso de la República nosotros, digamos el Centro Democrático quiere aportar para que aquí haya un acuerdo con la mayor solidez posible,  para tramitar las objeciones del Presidente de la República, aprobarlas, incluso con modulaciones o modificaciones que estime el Congreso.

Nosotros debemos seguir en ese camino, por eso a mí no me parecería prudente que yo esta mañana, pido la comprensión de ustedes,  empezara a  anticipar cuál sería la respuesta ante X, Y o Z; o Z ante Z o Y; o Z decisión de la Corte Constitucional.

La W: Lo entiendo y respeto su prudencia, vamos a hablar ahora del proyecto de retroactividad de  doble instancia, en donde obviamente no se acogería, no se beneficiaría únicamente  Andrés Felipe Arias, pero la gente lo lee como un posible beneficio entre otros para Andrés Felipe Arias ante  su inminente extradición a Colombia.

Pero  antes yo quisiera hacer un reflexión con usted del caso Arias desde otro ángulo, usted como colombiano, como amigo, como copartidario ¿Ha ido a defender a Andrés Felipe Arias, se ha presentado como cualquier persona, lo han sometido al tratamiento de cualquier visitante a una corte a escucharle un testimonio?  Y usted lo ha hecho, yo pienso que por razones humanitarias, obviamente  usted como muchos no esta en acuerdo con el castigo del doctor Arias.

 Yo comparto con usted que el doctor Arias cometió un delito pero no es proporcional la pena de ese delito. Ahora, cuando uno comete un delito por más de que no esté de acuerdo, pues tiene que pagar por el mismo, igualmente que hubo una motivación política en su momento , pues hay unas grabaciones que no fueron tenidas en cuenta, en donde los propios magistrados reconocen que estamos ante un caso político, hay muchas razones para que la gente se solidarice con el doctor Arias con su situación personal y familia pero hay algo que no entiendo, usted lidero el gobierno de las extradiciones y su caso más emblemático de extradiciones fue haber extraditado a todos los jefes paramilitares en bloque que estaban en Justicia y Paz, muchos de ellos siguen en los Estados Unidos y tendrán que regresar a Colombia a pagar sus cuentas pendientes. La defensa de Andrés Felipe Arias lo que trata de demostrar entre otras es que la extradición entre Colombia y Estados Unidos no está vigente, ¿No es una contradicción muy grande ese argumento senador?  

AUV: Bueno usted me propone otro tema muy grueso que lo ordeno de la siguiente manera, primero, el tratado de extradición, segundo, usted dice que estamos de acuerdo en que Arias cometió delito, no, tengo que aclarar que yo estoy en desacuerdo con eso y tercero, el proyecto que anunciamos ayer.

El tratado de extradición, el gobierno que yo presidí extradito alrededor de 1.200 personas, aquellos extraditados a los Estados Unidos se hicieron en virtud del Código de Procedimiento Penal, siempre en la convicción de que no hay tratado porque ¿El tratado que es?, un acto complejo requiere la ley ratificatoria y en Colombia esa ley no existe.

Cuando el gobierno anterior extradito a Makled, el famoso narcotraficante venezolano socio de Chávez a Venezuela, yo recuerdo que yo le insistí mucho al entonces Presidente

Presidente no lo mande a Venezuela, allí le aplican la cárcel cubana, allá no lo van a dejar denunciar lo que él sabe del Gobierno Chávez- y el Presidente me dijo no es que con Venezuela tenemos tratado de extradición y con Estados Unidos no. Presidente con Estados Unidos tenemos el código de procedimiento penal, bueno. El Gobierno dijo que lo extraditaba a Venezuela que porque había tratado y con Estados Unidos no.

Después en el caso de Arias, el gobierno cambió de opinión y dijo que con Estados Unidos si había tratado, para nosotros por no existir la Ley ratificatoria, no hay tratado. Colombia extradita en virtud del código de procedimiento penal.

Segundo, ¿cometió delitos Arias?, haber, primero no se robó un peso, segundo a él no se le puede imputar que benefició amigos, porque el tema lo manejó IICA, el Instituto de Cooperación de la Agricultura de la OEA, autónomamente, sin interferencia del Ministro, y ese Instituto, lo que parezca de ese Instituto por los tratados internacionales tiene un derecho de inmunidad para no declarar en los países donde actúa. Tercero, lo que aparece como que Arias hubiera hecho un contrato en forma indebida es la contratación directa con el IICA como siempre se ha hecho, él dijo no este no era Ciencia y tecnología, perdón, el riesgo es totalmente, lo mínimo que es, es tecnología, yo no creo que Arias haya cometido un delito, por eso lo he defendido de toda convicción y corazón

Finalmente, el proyecto que nosotros anunciamos no debería necesitarse ¿por qué? Por dos razones entre muchas, primero, es un derecho universal consagrado en Naciones Unidas y Colombia es signataria de Naciones Unidas y ya hay fallos de Naciones Unidas exigiendo que ese derecho se le reconozca a los ciudadanos, en el caso de Arias hay un fallo diciendo que se le vulneró ese derecho fundamental.

Segunda razón, el acto legislativo que en Colombia creó la segunda instancia es intemporal, la Corte Suprema tiene toda la posibilidad de decir, reconozco, concedo esta segunda instancia retroactivamente. ¿Por qué presentamos el proyecto? Que no debería ser necesario, porque no ha habido poder humano, a pesar de que el acto legislativo es intemporal, de que la Corte podría, a pesar del fallo de la ONU para que se le conceda a Andrés Arias y a otras personas el derecho a la segunda instancia

Periodista: si Senador, ya la Corte se pronunció sobre este tema y esto entre otras cosas abriría la puerta a que todos los condenados por la parapolítica vuelvan a litigar sus casos

AUV: mire, cualquiera, pero es que, por ejemplo, si hoy como están las cosas condenan a alguien por parapolítica le tienen que reconocer la segunda instancia, porque ya hacia adelante no se discute, entonces a la misma razón, la misma disposición, que lo condenaron por tal cosa por tal otra, la carta de las Naciones unidas, la Constitución colombiana, el acto legislativo intemporal no distinguen, no dicen en este caso si segunda instancia, en este caso no. Entonces un parapolítico que hoy estuviera siendo investigado y juzgado tendría derecho a segunda instancia. Entonces, hacia atrás cualquiera, por cualquier delito condenado en única instancia por la Corte de acuerdo con los derechos fundamentales consagrados en Naciones Unidas y el acto legislativo intemporal, debería tener el mismo derecho.

(FIN)

 

 

Listado actualidad: