Sorry, you need to enable JavaScript to visit this website.

Actualidad

Me demandan pérdida de investidura porque por objeción de conciencia no voté el fast track de Farc: Uribe

Autor: 
Álvaro Uribe Vélez
Español
Fecha: 
Martes, Mayo 22, 2018

Bogotá, 22 de mayo de 2018 (CD). Texto de la audiencia pública en el Consejo de Estado: 

Magistrado Milton Chaves: Bien señores... Bueno, mediante auto del 10 de mayo, quien les habla ordenó la citación por solicitud de la apoderada de la parte demandada, del senador Álvaro Uribe Vélez, con el fin de interrogarlo sobre los hechos que están relacionados con el proceso de pérdida de investidura que instauró el señor Nixon Torres Cárcamo, quién esta invocando la causal consagrada en el numeral 2 del Artículo 183 de la Constitución Política, consistente en la inasistencia en un periodo de sesiones a 6 reuniones plenarias donde se voten proyectos de Acto Legislativo de Ley o moción de censura. 

Vamos a iniciar el interrogatorio. Les comento, la abogada del demandado presentó un cuestionario por escrito que voy a tener en cuenta para la práctica de este interrogatorio, lo voy a hacer yo. De pronto algunas preguntas si no hay necesidad las eliminaré, si no son pertinentes, si no son conducentes y si considero necesario de pronto agregaré otras preguntas.

Entonces, en primer lugar y de conformidad con el Artículo 203 del Código General del Proceso. Senador le solicito se ponga de pie para tomarle juramento.

-Jura usted decir la verdad, toda la verdad en este interrogatorio- 

Expresidente y senador Álvaro Uribe Vélez: Si juro.

Magistrado Milton Chaves: Tomado el juramento, entonces sigo con las preguntas. Senador Álvaro Uribe el accionante está señalando que usted  no asistió a las siguientes sesiones de reuniones plenarias del Senado. Voy a  enumerarlas todas y enseguida hago la pregunta:

28 de diciembre de 2016, 03 de febrero, 08 de febrero, 10 de febrero, 13 de febrero, 14 de febrero, 15 de febrero, 21 de febrero, 22de febrero, 27 de febrero, 08 de marzo, 13 de marzo de 2017, 22 de marzo, 29 de marzo, 30 de mayo, 06 de junio, 20 de junio, 20 de septiembre, 10 de octubre y 11 de octubre de 2017. ¿Son correctas las fechas, señor demandante? 

Nixon Torres, demandante: Así es, señor Magistrado. 

Magistrado Milton Chaves: Entonces, siguiendo con el cuestionario que envía su apoderada, le solicito Senador que indique si asistió a las siguientes sesiones, le voy a dar el mismo orden de fechas que su apoderada presentó. Entonces, quiero que me diga si asistió a las sesiones, y en caso de insistencia indique si tenía alguna justificación o motivos de fuerza mayor. Voy a dar las fechas inicialmente en el mismo orden que dio su apoderada:

13 de febrero, 14 de febrero, 21 de febrero, 8 de marzo, 13 de marzo y 22 de marzo de 2017. ¿Asistió usted Senador y en caso de inasistencia tenía alguna justificación o una causa de fuerza mayor?

Inasistencia por convalecencia:

 

Expresidente y senador Álvaro Uribe Vélez: Los días 14 de febrero de 2017, 21 de febrero, 13 de marzo, no asistí porque estaba en una convalecencia de una operación de próstata, certificada ante la Secretaría del Senado por el médico especialista.

Magistrado Milton Chaves: Sigo con las fechas en el mismo orden del cuestionario 10 y 11 de octubre de 2017.

 

Inasistencias soportadas por certificación médica 

Expresidente y senador Álvaro Uribe Vélez: 10 y 11 de octubre de 2017 no pude asistir por una bronquitis crónica. Llegué a Bogotá y, de inmediato, el médico me hizo recluir. Está certificada.

Magistrado Milton Chaves: 6 de junio de 2017.

 

Viaje al exterior autorizado por la mesa directiva del Senado 

 

Expresidente y senador Álvaro Uribe Vélez: 6 de junio de 2017. No asistí por un viaje autorizado por la Mesa Directiva del Senado. Ese viaje fue sin costo para el Congreso de la República, para el erario público. Yo nunca he viajado como senador por cuenta del erario público. Me autorizaron un viaje a Atenas, donde hubo un foro que trataba también el tema del problema del proceso de paz en Colombia y, por supuesto, yo –con las diferencias que la opinión pública conoce sobre el tema- consideré que debía asistir allí para que se oyera la contraparte. La Mesa Directiva del Senado me dio el permiso, se ha anexado al expediente y lo que pasó en Atenas fue ampliamente difundido en los medios nacionales de comunicación por mi controversia con quien representó a Colombia, al gobierno de Colombia, en esa reunión entre ellos el señor embajador de Colombia en Londres que fue delegado para asistir a ese foro de Atenas. 

Magistrado Milton Chaves: Muy bien. La última fecha que indica su apoderada es 20 de septiembre de 2017.

 

Certificación por paro de Avianca 

Expresidente y senador Álvaro Uribe Vélez: No pude llegar a Bogotá ese día por el paro de Avianca, está debidamente certificado por Avianca.

Magistrado Milton Chaves: Ya de parte mía, le quiero preguntar es sobre la reunión de sesión plenaria del día 20 de junio de 2017, según el acta usted registró asistencia. Ese día, el 20 de junio de 2017, se retiró del recinto. En tal caso ¿tenía alguna justificación o motivo de fuerza mayor?

Por objeción de conciencia no voté el fast track de Farc

Expresidente y senador Álvaro Uribe Vélez: Ese día, honorable magistrado, se votaba el tema de las 16 circunscripciones transitorias especiales. La bancada nuestra, sobre esos temas, tomó la decisión de no votarlos. Yo acudí y me registré y, por supuesto, no voté, pero eso me obliga –honorable magistrado- a recordar algunos temas: cuando se iniciaron las conversaciones de La Habana, yo expresé mi desacuerdo con el inicio de unas conversaciones que no tuvieran como condición un cese de actividades criminales por parte del grupo terrorista que iría a participar en esas conversaciones. También, por la circunstancia de que se tratara a las Fuerzas Armadas de Colombia, que han sido democráticas y constitucionales, en plan de igualdad con el grupo terrorista. También, por la circunstancia de que se negociaran con ellos temas esenciales de la agenda nacional, como la lucha contra el narcotráfico y el tema de la propiedad y la explotación de la tierra.

A lo largo de ese proceso mis compañeros del Centro Democrático, otros colombianos y mi persona propusimos objeciones. Nunca estuvimos de acuerdo, con lo que quiso hacer el Gobierno con el referendo. El Gobierno tramitó, en nuestro concepto, con un gran abuso contra la democracia, una reforma para que el referendo pudiera coincidir con un día electoral y a pesar de que obtuvo esa aprobación, después el Presidente de la República anunció que se echaba para atrás en el referendo y no estuvimos de acuerdo con lo que se definió para el plebiscito que fue bajar el umbral del 50 por ciento a un umbral de voto positivo del 13 por ciento. Cuando, definitivamente se convocó al plebiscito, después de una larga discusión nuestra, tomamos la decisión de votar No, adelantamos la campaña con argumentos, como consta en los medios de comunicación que nos escucharon, una campaña puramente argumental. En algún momento el Gobierno nos dijo que los que nos oponíamos al plebiscito éramos paramilitares, de extrema derecha, neonazis, enemigos de la paz. Yo recuerdo que una de mis respuestas fue: nosotros no estamos en desacuerdo con la paz, estamos en desacuerdo con muchos puntos de estos textos que se deben modificar.

 

El plebiscito ganó el NO y ganó contra una campaña abusiva y contra una injerencia internacional que el país no conocía y a pesar de eso ganó el NO; ganó en una, con una enorme, un enorme desbalance en materia de recursos utilizados  en esa campaña. Cuando ganó el NO, yo recuerdo que después de consultar a muchos de los compañeros  que participaron en esa campaña, esa noche le dije al país que nosotros no pretendíamos con el triunfo del NO, desconocer los acuerdos u oponernos a la paz, sino que invitábamos a un gran pacto nacional  para que se hicieran unas modificaciones a los textos de los acuerdos. 

 

Tomamos la iniciativa  y le pedimos una audiencia al señor Presidente de la República, propusimos ese acuerdo en todas partes, asistimos a todas las reuniones  en el Ministerio del Interior, en una parte y en la otra y el Gobierno desconoció finalmente  puntos sustanciales que pudieron haberse reformado.

El día que firmaron nuevamente, que cerraron nuevamente en La Habana, el Presidente de la República me invitó a una reunión en la base aérea de Rionegro, si mal no recuerdo era un sábado. Le dije: Presidente, por favor no cierren esta tarde en La Habana, denle la oportunidad a todos los voceros del NO de volver a reunirse, de mirar cuál es el texto de ese cierre.

 

El Presidente de la República, finalmente nos hizo pensar que examinarían eso, finalmente no lo hicieron; que le iba a pedir al doctor de La Calle que regresara a Colombia, no regresó. Firmaron en La Habana el cierre. Desconociendo, desconociendo esas conversaciones que se habían adelantado con los voceros del NO.

Nosotros, además con el liderazgo del doctor Iván Duque, hoy candidato a la Presidencia, presentamos una demanda ante la Corte Constitucional sobre uno de los actos legislativos; la Corte Constitucional nos dio parcialmente la razón.

Honorable  magistrado yo nunca pensé que un resultado plebiscitario pudiera desconocerse por una proposición en el Congreso, cuando me dijeron que el Gobierno estaba planificando eso; dije: hombre, eso es imposible, recuerdo que le dije a mis interlocutores, yo fui alumno de mi gran profesor y contradictor, el doctor Carlos Gaviria, fue mi profesor en Introducción al Derecho, en Teoría General del Estado  y en el seminario de Interpretación de Normas Jurídicas.

No veo por donde puedan sustituir el NO de un plebiscito, por una proposición en el Congreso, lo hicieron. A mí me parece que eso es de una gravedad enorme como Presidente para la democracia.

Es muy importante mirar la entrevista que publicó el periódico El Mundo de España, ayer, de la periodista,  Cayetana Álvarez de Toledo, al señor Presidente de la República, donde al replicarle una respuesta, ella le dice: ¿y entonces el plebiscito no hace parte  de la democracia? Redujeron la democracia a unas proposiciones en el Congreso, desconociendo la participación popular que ellos invocaron.

Recuerdo que cuando anunciaron esos acuerdos, entre las cosas que dijo el Presidente de la República es que eso sería refrendado por el pueblo colombiano y desconocieron lo que el pueblo colombiano dijo en la refrendación, pero amén de otras cosas que no es del caso mencionar, que no tendrían curules, que irían a la cárcel, una cosa, la otra.

Olvidemos ese tema, por esos temas que le vengo diciendo, el último de ellos, el desconocimiento del plebiscito, el cierre en La Habana, la sustitución del resultado plebiscitario  por una proposición  en el Congreso, nos llevó a nosotros por razones de conciencia, de coherencia; como bancada a decir: no podemos votar esta legislación,  no podemos votar  estas piezas de acto legislativo,  estas piezas legales.

 

Entonces, esa es la razón por la cual no voté en compañía de nuestra bancada el 20 de junio de 2017  y en otras ocasiones, honorable magistrado, cuando se discutían los temas derivados del Acuerdo con la Farc. 

 

Magistrado Milton Chaves: Muchas gracias. Hay unas preguntas adicionales que la apoderada señaló, pero me parece que acaban de ser resueltas. En esos términos doy por terminada la diligencia de interrogatorio. ¿Pensaba interrogarle señora agente del Ministerio Público?

 

Expresidente y senador Álvaro Uribe Vélez: ¿Yo podría agregar algo honorable magistrado?

 

Magistrado Milton Chaves: Senador, no quiero que esto se vuelva una audiencia de alegatos  y conclusión. La otra semana vamos a tener la audiencia  con las partes, con los otros consejeros  y ahí tendrá la oportunidad…

 

He tenido toda  la preocupación por ser cumplido en el Congreso de la República

Expresidente y senador Álvaro Uribe Vélez: Simplemente dejaría una constancia para agregar a lo que acabo de decir, no demora más de un minuto. 

Honorable magistrado, mire, con inmenso respeto quiero decirle esto: yo he tenido todo el afán para hacer cumplir en el Congreso. Usted debe tener aquí en el expediente el certificado de la Comisión Séptima, yo procuro ser el primero que llega a la Comisión Séptima y el último que sale; cuando no puedo llegar de primero a la plenaria porque encuentro personas en el camino, entre la Comisión y la Plenaria,  llego de los primeros y procuro ser el último en salir.

Entonces,  a mí sí… me veo obligado en dejar esto dicho para que repose en el expediente porque he tenido toda  la preocupación por ser cumplido en el Congreso de la República, era todo y muchas gracias honorable magistrado.

 

Magistrado Milton Chaves: La señora Procuradora quería preguntar… si usted me deja ver las preguntas por favor…

Por coherencia no acompañamos estas votaciones 

Expresidente y senador Álvaro Uribe Vélez: …Son canales convergentes, entonces nosotros nunca  pudimos entender que un resultado de un plebiscito el Gobierno lo pudiera desconocer por una proposición del Congreso. Todo eso nos llevó señora procuradora a decir que por razones de conciencia, por razones de coherencia la bancada nuestra no podía acompañar estas votaciones.

Procuradora delegada: Gracias Senador. Senador, por favor díganos si el Centro Democrático como bancada ¿decidió ausentarse de las votaciones en las sesiones en las que usted estuvo presente o fue una decisión personal? O en otras palabras: ¿Por qué razón no participó usted  en esas votaciones?

Expresidente y senador Álvaro Uribe Vélez: Señora representante del Ministerio Público, las ocasiones en las que yo no he participado por razones personales, están enumeradas, o por un paro de Avianca, o por una cirugía, o por mi asistencia autorizada por la Mesa Directiva del Congreso  a un foro donde creía necesario que la comunidad escuchara la versión distinta a la versión del Gobierno en Atenas, o por una bronquitis crónica.

 Las sesiones por las cuales usted me pregunta señora representante de la Procuraduría, fue una decisión colectiva del partido Centro Democrático.

Procuradora delegada: Mil gracias honorable magistrado.

Magistrado Milton Chaves: Me dice el señor secretario que el demandante quería preguntar pero, aquí si voy a abstenerme, el Ministerio Público en la medida que es representante de la sociedad. La prueba fue solicitada por la demandada y en ese orden de ideas considero que no hay necesidad de otras preguntas que no recibí con anterioridad. Voy a dar por terminado este interrogatorio, y seguimos adelante con la otra prueba. 

Nixon Torres, demandante: Es que disculpe, es que teniendo en cuenta que esta figura de la declaración de parte dentro del Código Nacional del Proceso que se asimila por analogía en el procedimiento de este tipo de demandas, al no estar abundante jurisprudencia sobre el desarrollo de esta nueva figura que solo lleva tres años de desarrollo a partir de la aplicación del Código Nacional del Proceso, daría a entender que como no hay una reglamentación y no hay aspectos desarrollados del punto de vista jurídico en raciocinio de las Altas Cortes, de que la declaración de partes sencillamente es eso, una declaración de quien está demandado en un proceso y quien, aprovechando esa modificación del Código Nacional del Proceso, atienden su propio requerimiento para manifestar su oposición a la demanda.

Pero, si nos damos cuenta aún frente a ese vacío, existe la posibilidad que hacer una declaración de partes donde se establecen elementos de alguna forma que pueden ser nuevos frente al litigio planteado con inicio, porque acordémonos que la comisión de la demanda es un momento, la contestación de la demanda es otro y la declaración de partes se puede decir  que es posterior.

Entonces, en ese sentido respetuosamente, teniendo en cuenta esta figura, solicito respetuosamente me permita formular dos interrogantes frente, específicamente, a la objeción de conciencia que manifiesta el doctor Álvaro Uribe Vélez como senador de la República en el entendido, que creo yo, sus respuestas puede combinar a raciocinio del consejero de Estado en cuanto a su ponencia al final del cierre probatorio y de las alegaciones de este presente proceso.

 Magistrado Milton Chaves: Los artículos 200 y siguientes del Código General del Proceso hablan sobre el interrogatorio. El interrogatorio de parte en estricto sentido, es una prueba que se solicita a la contraparte, no a la misma parte, yo he decidido decretarlo porque yo hago las preguntas a partir de un cuestionario que envía el solicitante.

 Si yo le permitiera a usted hacer el interrogatorio, estaría decretando en este momento una prueba, que bien podría hacerlo si lo considerara pertinente, pero me parece que no nos va a ayudar a esclarecer los hechos.

Aquí estamos hablando no de argumentos jurídicos, esto es una situación de pruebas, los argumentos jurídicos los alegarán en la audiencia final.

 Aquí estamos estableciendo  unos hechos específicamente, una asistencia, una inasistencia y si se dan las situaciones fácticas establecidas en la norma, por eso, en esa medida, como no solicitó previamente la prueba considero que no es pertinente.

 El Ministerio Público está en otras condiciones porque no es parte parcial en este proceso, es representante de la sociedad, por eso lo admití en esas condiciones y por eso pues considero que no hay necesidad de continuar con el interrogatorio, y pues seguimos adelante.

Señora apoderada usted solicitó también un testimonio. ¿Usted considera que es útil ese testimonio?

Apoderada: En este momento no…

Magistrado Milton Chaves: ¿Desiste de esa prueba?

Apoderada: Desisto de esa prueba, sí señor. 

Magistrado Milton Chaves: Perfecto. Entonces, con eso damos por terminada esta audiencia dejando constancia que la apoderada desiste de la prueba testimonial que solicitó. 

Fin 

 

Listado actualidad: