Sitio oficial
 

Observaciones del expresidente Uribe al proyecto de ley sobre remuneración de los diputados que fue aprobado en primer debate

Bogotá, 30 de noviembre de 2016. A continuación, observaciones del expresidente y Senador Álvaro Uribe Vélez al proyecto de ley 134 de 2016, por medio del cual 'se dictan disposiciones en materia salarial y prestacional de los miembros de las asambleas departamentales y se dictan otras disposiciones', que fue aprobado en primer debate en la comisión VII. 

 

"Muy estimados congresistas y diputados presentes. Nosotros vamos a aprobar el proyecto. Hemos tenido una conversación con el Senador Edison, nuestro Presidente, y coordinador y ponente único, para que unos temas que vamos a plantear los tengan presentes para el segundo debate.

 

Hay unos temas de correcciones menores. Yo no creo que haya que decir que el sueldo de los diputados o la remuneración, como dice la Constitución, -que es importante en Colombia establecer la diferencia entre sueldo y remuneración, no es sencilla, yo creo que se debe seguir hablando con el término constitucional que es remuneración-, se aumente en la misma proporción que aumente el salario mínimo. Si esa remuneración está tasada en salarios mínimos, no hay que decir que se aumente en la misma proporción en que se aumente el salario mínimo. Serian esos dos puntos, eliminar eso que sobra y el tema de mantener la remuneración.

 

Segundo, el tema de las vacancias o reemplazos. También este lo tengo dentro de los temas menores, mirar a ver si eso se va a manejar con el criterio de vacancia o de reemplazo. Lo que me parece importante es mantener, aun en el evento de que vayan a insistir en que es vacancia, contrario a lo que hay hoy en la norma constitucional que le falta desarrollo, que es el reemplazo, si fuera a haber vacancia, tendría que haber vacancia sin reemplazo en los casos en que dice la norma nueva. Quienes estaban en el Congreso 2006-2010 y quienes estábamos en el Gobierno, -cito aquí al Senador Soto-, recordarán que se tramitó una reforma política para que en el caso de corrupción, pertenencia a grupos terroristas, etcétera, no pudiera haber reemplazo. Yo creo que eso se debe mantener, me parece de la mayor importancia.

 

En el tema de las pensiones. Ese si es un asunto que quisiera proponer esta reflexión, una sobre el ingreso y otra sobre la liquidación. 

 

El ingreso. Se ha propuesto que los siete u ocho meses de remuneración, dependiendo del periodo de extras, eso se sume y se divida por 12 meses. Entonces, que la cotización mensual seria, por ejemplo, si tuvieron 120 pesos de ingresos en el año, la cotización mensual sea de 10 pesos.

 

Eso tiene, entonces para decir lo siguiente, yo creo debe corregirse una cosa confusión del proyecto, que los únicos ingresos que se sumen sean los que deriva como diputado, que son los que obligan al ente público, porque el diputado para efectos de pensión, esa parte, va a ser considerado como trabajador dependiente. Ahí lo están diciendo en el proyecto, entonces si es como trabajador dependiente, no pueden poner al departamento a cotizar como empleador sobre unos ingresos mayores. Por ejemplo, si yo soy diputado y fuera de mi sueldo de diputado tengo una tienda, y mi sueldo de diputado es de 10 pesos y me suman 2 pesos que me gano en esa tienda, es injusto con el departamento ponerlo a cotizar sobre eso. Entonces nuestra propuesta es que quede muy claramente definido que solamente será sobre los ingresos que perciba como diputado.

 

Ahora, ya vendrán los efectos en la liquidación de la pensión porque en el sistema de prima media sigue siendo un porcentaje. Entonces, si alguien está en el sistema de prima media y dice: 'hombre a mí no me cotizaron sino sobre 10 pesos que es lo que me ganaba en el departamento, pero yo quiero ganarme una mejor pensión porque yo tengo una tienda y en esa tienda me gano 2 pesos al mes'. Entonces mirar a ver, como el diputado tiene derecho a aumentar por su cuenta la cotización, en aras de poder mejorar la pensión, pero que sea por su cuenta, estudiar eso.

 

En el tema de las inhabilidades, a mi me parece lógico lo que proponen, que las inhabilidades tengan como referencia el ente público departamental y no el territorio. Claro que yo no me siento responsable si no hago esta anotación: el tema de las inhabilidades en Colombia se ha querido hacer más estricto en la medida que ha habido remuneración a la actividad política. Por ejemplo, antes de la Constitución del 91 los senadores podíamos estar en otros empleos, en juntas, etcétera, era un salario muy bajito, hoy es un salario bastante alto, eso se ha discutido en la Plenaria, pero también se ha dicho que hay una inhabilidades estrictas. Sin perjuicio de ese debate yo le rogaría respetuosamente a nuestro presidente y ponente, doctor Edison, que se haga el balance entre la propuesta de inhabilidad y la de remuneración, porque lo que sí debería mantenerse es la ruta de que la inhabilidad debe ser estricta en proporción de una remuneración creciente o al revés, porque yo recuerdo que muchas veces los concejales pedían: 'hombre no nos desmejoren la remuneración, los honorarios como se llama para los concejales, pero deben permitirnos, levántenos algunas inhabilidades para poder trabajar, era una petición que hacían. 

 

En principio nosotros estábamos de acuerdo con que la inhabilidad sea referida al ente público del departamento, pero nos preocupa que se viole lo que sería una línea razonable para el país de tener mejor remuneración pero inhabilidades estrictas. Sobre eso quiero dejar solamente el comentario, pero no tenemos toda claridad sobre el tema.

 

Ley 617. Uno de los problemas que tiene América Latina hoy, y por ejemplo es un tema muy agudo en Brasil, es el tema de la situación financiera de los estados. La situación financiera de muchos departamentos y municipios de Colombia sigue siendo muy critica, y eso que la Ley 17 hizo un gran aporte a ese saneamiento. Cuando uno dice, hombre que todo esto se pueda cumplir en la medida que no viole la Ley 617, entonces puede aparecer una objeción y dice, ah entonces el

gobernador dice que como no están cumpliendo con la Ley 617, no les paga la prima; que como no están cumpliendo con la Ley 617, no les paga las vacaciones, y ahí se alega que por esa vía el Gobernador los puede cooptar. Mi pregunta es ¿Cómo se hace para que los gobernadores no tengan esa discrecionalidad que les permita presionar a los diputados y al mismo tiempo estos costos no afecten la Ley 617?

 

Si ustedes me preguntan, ¿usted que está proponiendo la duda, tiene las solución? No la tengo, simplemente me veo en la obligación de poner la duda y presentarla y sugerir que se estudie el tema para la Plenaria, porque es tan grave que a un diputado lo puedan presionar con un tema de factores de remuneración, como que una entidad departamental esté violando la Ley 617. Haber si hay manera de resolver ese problema para la Plenaria.

 

Y creo el tema de prestaciones, ya por técnica legislativa, no habría que repetirlo sino referir a las de la Ley 617 y lo que aquí se crea, eso ya seria en el tema de técnicas de redacción.

 

Nosotros apoyamos el proyecto, dejamos estas preocupaciones, que aspiramos estén resultas antes de presentar el proyecto a la Plenaria, y sí muy respetuosamente le pediríamos a nuestro presidente y ponente, que pudiéramos revisar ese tema en el momento que lo fueran a presentar a la Plenaria".